Les permanences sont assurées au local

lundi, mercredi,  jeudi et vendredi : 14 h à 17 h

mardi : 10 h à 12 h 30

Une fois n’est pas coutume, Agir Infos va faire de la politique !

Pour dénoncer, avec la plus extrême vigueur, les projets de la future loi Asile et Immigration.

Pour s’indigner de la haine anti-migrants, colportée par des politiques de droite et d’extrême droite.

Pour tenter de tordre le cou à des mythes mortifères, eux aussi véhiculés par des (f)haineux, qui ne cherchent qu’à flatter les plus bas instincts de leurs supporters : appel d’air, grand remplacement…

Notre attitude face aux migrants représente une faillite morale qui fait honte à la France : jusqu’à quand supporterons-nous le discours haineux de l’extrême-droite, de plus en plus repris sans vergogne par la droite classique, à l’égard des étrangers ?

C’est une insulte aux migrants ayant fui la misère ou l’oppression et croyant trouver chez nous un havre de paix, une insulte aux 25% de Français dont les parents ou eux-mêmes sont issus de l’immigration, une insulte à tous les habitants du pays des droits de l’homme, une insulte à l’humanité, provenant du pays des lumières et de l’universalisme !

Ces déclarations de la classe politique à des fins électoralistes, à une opinion publique – dont personne ne sait d’ailleurs si elle est majoritaire ou non – supposée taraudée par la peur et le rejet de l’autre, distillent un poison d’ostracisation du migrant.

L’action de terrain, exemplaire, de milliers de volontaires et de centaines d’associations engagées en France dans l’accueil et l’accompagnement de ceux qui se présentent à nos portes, ne parvient pas à corriger le mal fondamental qui nous ronge dès lors que l’accueil de l’étranger ne constitue plus l’un des fondements de notre morale collective.

Notre pays dont tant de frontons s’enorgueillissent des mots « Liberté, égalité, fraternité » a-t-il oublié le troisième terme de sa devise ?

Il ne s’agit pas d’être naïf : les problèmes, économiques, sociologiques et culturels, liés à l’arrivée des migrants en France, existent. Et même si certaines études montrent que les bénéfices économiques de l’immigration, sur le plan économique, sont globalement très supérieurs aux inconvénients générés, on ne peut nier les difficultés rencontrées dans de nombreux cas.

Les migrations – toutes causes confondues – concernent 260 millions de personnes dans le monde, aujourd’hui majoritairement entre pays du Sud. Les climatologues et les démographes s’accordent sur le fait que le changement climatique va générer des mouvements de population d’une beaucoup plus grande ampleur dans le futur.
C’est à cela qu’il faut se préparer.
Ériger des murs ne sera plus seulement immoral, ce sera inefficace.

Nous devons, pour reprendre les mots de Martin Luther King, « apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots ».

Le mythe de « l’appel d’air »

D’après un article d’Anne Chemin, Le Monde

Les migrants choisiraient leur pays d’arrivée en fonction de la qualité des prestations sociales, selon le concept d’« appel d’air ». Rien de plus faux, expliquent les chercheurs. Au contraire, durcir la politique migratoire fixerait même les exilés sur leur terre d’accueil.

Avant même que le projet du gouvernement sur l’immigration soit connu, la droite et l’extrême droite ont entonné un refrain qui accompagne, depuis vingt ans, toutes les controverses sur les flux migratoires : si la France améliore ses conditions d’accueil, elle créera un redoutable « appel d’air ».

La présence de centres d’hébergement, l’accès aux allocations, la prise en charge des soins médicaux ou la promesse de régularisations encourageraient les migrants à rejoindre la France : ces politiques généreuses « aspireraient la misère du monde », résume, en 2019, le philosophe J. Lèbre dans la revue Lignes.
Repris ces dernières semaines par Eric Ciotti (Les Républicains, LR) ou Jordan Bardella (Rassemblement national, RN), ce « discours connu de la mythologie d’extrême droite », selon Jérôme Lèbre, s’est imposé dans le débat. Il repose sur l’idée que les migrants se comportent comme les sujets rationnels et éclairés : informés par la presse, les réseaux sociaux et la bouche-a-oreille, ils pèsent avec soin, avant de quitter leur pays, les avantages et les inconvénients de chaque destination afin de repérer les contrées les plus hospitalières.

Cette logique ne correspond nullement à la réalité, et surtout à la complexité, des parcours migratoires.

L’appel d’air est un « mythe », constate, en 2021, l’Institut Convergences Migrations, qui rassemble six cents chercheurs en sciences sociales issus de plusieurs institutions : il n’est en rien « corroboré par les travaux de recherche ».

La qualité de l’accueil pèse en outre peu dans le choix des migrants.

Dans un travail publié en 2014, l’économiste C. Giulietti (Université de Southampton, Royaume-Uni) montre que « l’effet aimant » des bénéfices sociaux est « faible ou inexistant ».

Une conclusion confirmée, en 2017, par la chercheuse N. Thompson (université Colgate, États-Unis) : les principaux déterminants de la migration ne sont pas les politiques sociales du pays d’arrivée, mais son attractivité économique et la présence, sur son territoire, d’une diaspora.

Le « grand remplacement » : les chiffres

Popularisé en quelques mois via la candidature d’E. Zemmour à la présidentielle, le « grand remplacement » s’est imposé comme une des idées phare de la campagne 2022.

Pourtant ce concept à succès a été assez peu confronté à la réalité des chiffres. Dans un petit essai paru en mars, un mois après un autre livre analysant le vote d’extrême droite, le démographe et historien Hervé Le Bras*  s’y emploie.

   De quoi parle-t-on d’abord ? Le livre d’Hervé Le Bras fait remonter les prémices du concept à la publication, en 1973, du roman Le Camp des saints de Jean Raspail, qui raconte l’arrivée par bateaux sur la Côte d’Azur de hordes d’Indiens faméliques qui envahissent la France sans que la population ne soit en mesure de réagir. Puis, retrace-t-il, en 1985, deux articles de bords politiques opposés, l’un paru dans la revue Le Débat, l’autre dans le Figaro Magazine, s’inquiètent de l’augmentation jugée explosive de l’immigration d’origine non européenne.« Serons-nous encore français dans 30 ans ? », titre ainsi le Figaro Magazine.

Troisième acte, en 2001, l’ONU publie un rapport en anglais intitulé « Replacement migration », qui calcule le nombre annuel de migrants nécessaire au maintien de la population dans une dizaine de pays, au regard de la fécondité.

Mais c’est l’essayiste R. Camus qui, en 2011, évoque le « Grand Remplacement » dans un essai éponyme et s’en fait le théoricien. « Pour lui, résume Hervé Le Bras, cela veut dire que, dans un temps très court, de l’ordre d’une génération, un peuple est remplacé par un autre, avec la complicité des élites dites “remplacistes” », composées à la fois du patronat mondialiste et des défenseurs des droits de l’homme.

L’idée se diffuse peu au sein de l’extrême droite identitaire, avant d’être reprise, à partir de 2015, par Marine Le Pen.
Mais ni l’extrême droite politique ni Renaud Camus ne songent à démontrer leur théorie.
« Le grand remplacement ne relève en aucune façon de la preuve et encore moins des chiffres », déclare l’idéologue, qui conseille simplement aux gens « d’en croire leurs yeux ». Ainsi, il suffirait de constater qu’il y a autour de soi de nombreuses personnes de minorités visibles, notamment dans certains quartiers, pour que devienne vraie la prophétie du grand remplacement !

Et pourtant, loin s’en faut, comme le calcule Hervé Le Bras.

« Afin de savoir si le grand remplacement peut se produire, il faut extrapoler les tendances actuelles de l’immigration et de la fécondité des immigrés et de leurs descendants », dans le temps d’une génération, soit d’ici à 2050, écrit-il. Ainsi, si on considère que le nombre d’immigrés venus d’Afrique et d’Asie s’accroît chaque année au même rythme qu’actuellement, on aurait à cet horizon 10,2 millions (au lieu de 4,2 aujourd’hui) et 63,8 millions de personnes d’autres origines.
De plus, si l’on tient compte de la « seconde génération » des enfants d’immigrés, et de leur fécondité, « la projection donnerait, en 2050, 10,2 millions d’immigrés (…), 8,2 millions de descendants d’immigrés et 60 millions de non-immigrés », peut-on lire.

Et encore, ces chiffres ne s’obtiennent que si on considère que tous les descendants d’immigrés sont des « remplaçants ». Si on tient compte des couples mixtes, « au terme du calcul, en 2050, on compterait 4,5 % de descendants purement d’immigrés, 9,4 % de descendants aux origines mixtes, et 76,6 % d’origine purement non immigrée».

Une solution inapplicable dans les faits, mais payante en termes de communication politique.

Désormais installé à la tête du pays, le gouvernement de M^me Meloni a néanmoins mis à exécution sa promesse de réguler les flux migratoires avec une mesure qui ressemble à une déclaration de guerre aux ONG engagées dans le sauvetage des migrants.

Lire la totalité de l’article en cliquant ICI

La France assume de délivrer des OQTF à des personnes non expulsables

Les ravages des OQTF

D’après une enquête deN. Brahim pour Médiapart,